笔趣阁

那先比丘经书（第1页）

=《那先比丘经》二卷，失译人名，附东晋录。此经今巴利文有之，名曰《弥兰问经》，盖全经皆记弥兰王与那先问答语。巴利本从问者得名，汉译本从答者得名也。弥兰王亦译毕邻陀王（真谛译《俱舍论》）、曼邻陀王（玄奘译《俱舍论》）、难陀王（《杂宝藏经》）。其时代盖介于阿育与迦腻色迦两王之间，为佛法有力之外护。然彼王乃希腊人，非印度人也，经首叙弥兰受生因缘，云：“生于海边，为国王太子。”又篇中问答有云：

那先问王：“本生何国？”王言：“我本生大秦国，国名阿荔散。”那先问王：“阿荔散去是间几里？”王言：“去是二千由旬，合八万里。”

阿荔散即阿历山大之对音，然则弥兰王生地，或即今之阿历山大利亚耶？时其地已役属罗马，故又云大秦国也。经又言弥兰为天竺舍竭国王，舍竭即《大唐西域记》之奢羯罗，即磔迦国故城，东据毗播奢河，西临信度河，盖迦湿弥罗（罽宾）东南境之一大国也。近欧人因研究印度古钱币，发现此王遗币二千余枚，证其确为希腊人而来自中亚细亚者。盖其币用波斯之标准重量，阳面刻希腊文，阴面刻印度文，币文中此王名弥难陀，故《杂宝藏经》亦称为难陀王也。其时代则在迦腻色迦以前，约当西历纪元前一世纪半。《后汉书·西域传》称西汉时，“月氏北君大夏，而塞王南君罽宾”。塞即希腊种，然则弥兰之祖父（经称弥兰为合竭太子，故知其席先业也），或即被迫于月氏，而由巴忒利亚（大夏）君迦湿弥罗（罽宾）者耶？《西域记》又言：“此国有王号摩醯逻矩罗，唐言大族，矫杀迦湿弥罗王而自立。”大族王与弥兰血统关系如何，今不可考。但大族王仇教特甚，《西域记》称其“宣令五印度，佛法并皆毁灭”。彼能宣令五印，则五印半役属于彼可知，想佛法受轹深矣。而弥兰遗币，皆刻“弘法大王弥兰”等语，殆受那先诱道后，发心皈依耶？

那先为那伽犀那之省译，此名龙军，为十六大罗汉之一，见《梵网经述记》。本经首叙其受生因缘云：“生于天竺罽宾县。”然则彼盖迦湿弥罗人矣。那先（龙军）所著有《三身论》，曾有译本，今佚。圆测《解深密经疏》（卷一）云：

那伽犀那，此云龙军，即是旧翻《三身论》主。彼说佛果唯有真如及真如智、无色声等粗相功德。坚慧论师及金刚军，皆同此说。（慈恩《对法论疏》略同）

又慈恩《唯识述记》（卷一）云：

龙军论师无性等云，谓佛意慈悲本愿缘力，其可闻者，自意识上。文义相生，似如来说。

圆测、慈恩为奘公门下二杰，据此知当时《三身论》尚存也。彼论今虽佚，然观其以“三身”为名，自当是诠法身、报身、化身之义，其所主张“佛果唯有真如”云云，即后此《起信论》“真如缘起说”之所自出。龙军与弥兰同时，盖马鸣前百余年，即此可证大乘弘自马鸣之说，非确论矣。本经所记问答语，大抵皆小乘理解，盖开导未解佛理之弥兰，不得不如是耳。

此经之流传，（一）可以知希腊人与佛教之关系，（二）可以知北方佛教亦应受希腊文化之影响，（三）可以知大乘学派发生甚早，且其渊源实在北方，诚佛教史上一宝典也。英译本未见，据日本学者所引，似较此本为详。

佛家经录在中国目录学之位置

《图书馆学季刊》经始，同人责启超属文。启超于近代图书馆学既无所知，于中国旧目录学所涉亦至浅，不敢轻易有言也。顾夙好治佛学史，辄取材于诸家经录，屡事翻检，觉其所用方法，有优胜于普通目录之书者数事：一曰历史观念甚发达。凡一书之传译渊源、译人小传、译时、译地，靡不详叙。二曰辨别真伪极严。凡可疑之书皆详审考证，别存其目。三曰比较甚审。凡一书而同时或先后异译者，辄详为序列，勘其异同得失，在一丛书中抽译一二种或在一书中抽译一二篇而别题书名者，皆一一求其出处，分别注明，使学者毋惑。四曰搜采遗逸甚勤。虽已佚之书，亦必存其目以俟采访，令学者得按照某时代之录而知其书佚于何时。五曰分类极复杂而周备，或以著译时代分，或以书之性质分。性质之中，或以书之涵义内容分，如既分经律论，又分大小乘；或以书之形式分，如一译多译、一卷多卷等等。同一录中，各种分类并用，一书而依其类别之不同交错互见动至十数，予学者以种种检查之便。吾侪试一读僧祐、法经、长房、道宣诸作，不能不叹刘《略》、班《志》、荀《簿》、阮《录》之太简单、太素朴，且痛惜于后此踵作者之无进步也。郑渔仲、章实斋治校雠学，精思独辟，恨其于佛录未一涉览焉，否则其所发挥必更有进，可断言也。启超虽颇好读佛家掌故之书，然未有一焉能为深密之研究者，加以校课煎迫，勉分余晷以草斯篇，疏略舛谬之处，定不知凡几，冀借此以引起国内治目录学及图书馆学者对于此部分资料之注意，或亦不无小补也。

民国十四年十二月二日属稿，十四日成。启超，清华

欲草斯论，宜先知经录之家数，及其年代存佚等。今制一表，以作基础。

元前经录一览表

明清两代，虽皆有大藏目录，然大率踵元之旧，加增入藏新书，故皆从略。尚有明僧智旭《阅藏知津》一书，半笔记体，亦不录。

表注：

［1］校者注：此书通行本名《出三藏记集》，此是别称。

［2］校者注：通行本名《大唐东京大敬爱寺一切经论目》。

［3］校者注：此书通行本名《大周刊定众经目录》。

［4］校者注：此书通行本名《续古今译经图记》。又原本“译”误作“释”。

［5］校者注：通行本名《大唐贞元续开元释教录》。

［6］校者注：通行本名《贞元新定释教目录》。

［7］校者注：通行本名《大唐保大乙巳岁续贞元释教录》。

［8］校者注：通行本名《大中祥符法宝录》，二十二卷，北宋赵安仁等编。

［9］校者注：通行本名《景祐新修法宝录》，二十一卷，北宋吕夷简等编。在《大中祥符法宝录》和《景祐新修法宝录》之间，还有北宋唯净等编的《天圣释教总录》三卷，梁氏阙载。

［10］校者注：通行本名《大藏圣教法宝标目》。

［11］校者注：通行本名《至元法宝勘同总录》。

经录盖起于道安，慧皎《高僧传》（卷五本传）云：“自汉魏迄晋，经来稍多，而传经之人，名字弗说，后人追寻，莫测年代。安乃总集名目，表其时人，诠品新旧，撰为经录，众经有据，实由其功。”《祐录》亦云（卷二）：“爰自安公，始述名录，诠品译才，标列岁月，妙典可征，实赖伊人。”又云（卷四）：“大法远流，世移六代，撰注群录，独见安公。”皎、祐两书，在佛家史传中为最古，其言如此，则安公之作前无所承可知。

《祐录》中屡引《旧录》，费长房指为《安录》以前之书，后人皆沿其说。但录之出于祐公以前者皆可称旧，不必其旧于《安录》也。谓《古录》出秦时释利防，谓《旧录》为刘向所见，谓朱士行曾作《汉录》，此皆费长房臆断之说。（一）秦时有室利防赍佛经来华，说见王子年《拾遗记》，后人附会，谓“室”音同“释”，殊不知僧徒以释为姓，始于道安，秦时安得有此？况《拾遗记》本说部，非信史，又况《记》中亦并未言有目录耶。（二）东汉始有佛典，谓刘向曾为作录，太可笑。（三）朱士行三国时人，《高僧传》有传，并未言其作经录，所谓《汉录》者，殆后人依托耳。

汉时佛经目录，《长房录》不载，始见于《内典录》耳。原注云：“似是迦叶摩腾所译《四十二章经》等。”《四十二章经》已是伪书，则此录之伪更不待辨。

《安录》今虽已亡，然其全部似已为《祐录》采入，读《祐录》可以想见《安录》，犹之读班《志》可以想见刘《略》也。今略为爬罗，则《安录》之组织及内容考见者如下：

本录第一——以译人年代为次，自汉安世高迄西晋末法立，凡著录十七家二百四十七部四百八十七卷。

《祐录·新集经论录第一》之前半，皆用《安录》原文，略有增补。祐自云：“总前出经，自安世高以下至法立以上，凡十七家，并《安公录》所载，其张骞、秦景、竺佛朔、维祇难、竺律炎[1]

1、白延、帛法祖七人，是祐校众录，新获所附。”又于法护条下云：“祐捃摭群录，遇护公所出，更得四部，《安录》先阙。”今将《祐录》中除出张骞以下七人所译（此七家殆皆伪书），又除出护译之四种八卷（原注“安录阙”者），所得部数卷数如右，殆即《安录》之旧。

失译录第二——不知译人姓名者，凡百三十四种。

凉土经录第三、关中异经录第四——亦无译人姓名，但能知其译地，凉土五十九部七十九卷，关中二十四部二十四卷。